Просвещая народ: вред национализации и вмешательства на...
Просвещая народ: вред национализации и вмешательства на примерах
«Мы не станем мудрее, если не признаем, что многое из сделанного нами было крайне глупо» – Ф. Хайек
Дорогие граждане, Евгений Владимирович, его команда здравствуйте!
В 1776 году А. Смит опубликовал труд "Богатство народов" с критикой власти за контроль экономики. На замену он выдвинул идею «laissez-faire» («позвольте делать») о полной самодостаточности и независимости рынка. Прошло 250 лет, но правительства по всему миру продолжают испытывать страх к этой идее, что похоже на поведение робкого юноши перед первой девушкой.
Крайностью такой неуверенности является национализация – отъем средств и производства в пользу государства с целью "контроля и развития". Увеличение производства, сохранение качества, поддержание репутации – главные стимулы для капиталиста, который желает зарабатывать больше. Но для чиновника, пришедшего на все готовое, имеется только одно желание – сохранить свое место. Стимулы рыночные подменяются стимулами бюрократическими. Подача статистики "наверх" не показывает настоящее качество производства и удовлетворенность потребителя, а значит вводит в заблуждение власть, создавая иллюзию успешного контроля. Конечно можно внедрить отдельные группы проверки для производств, но состоять они будут из таких же чиновников, что приведет к надобности другой проверочной группы для уже имеющейся проверочной группы, и так до бесконечности. Мы сталкиваемся с парадоксом, что правительство готово создавать и тратить силы на планы, контроль, квоты – на все, лишь бы не предоставить рынок самому себе, ведь иначе придется признать, что любые попытки регулировать экономику делают только хуже.
Когда СССР со своим "мудрым" планирующим аппаратом повысил цены на шкурки кротов для побуждения охотников больше добывать, правительство получило замечательную статистику и отчет по производству, но что получилось на самом деле:
«Заготовка увеличилась. Теперь все базы завалены этими шкурками и промышленность не успевает их перерабатывать, часто они сгнивают на складах. Просьба снизить цены и дальнейшее обращение в Госкомцен не помогли – недосуг решать, нет времени, ведь кроме цен на шкурки есть еще 25 миллионов цен, за которыми нужно следить» – из труда «На переломе» Н. Шмелева и В. Попова.
Понятно, что наличие такой ситуации при свободном рынке маловероятно, а скорее вообще невозможно, но чиновникам проще и удобней создавать видимость успеха и выполнять "план" для руководства.
Подобная неэффективность возникает из-за того, что стимулы гос. предприятий приводят к другим методам выполнения функций, нежели при капитализме. Наглядно это видно на примере работы банков. После национализации банков в Индии в 1969 году уровень безнадежных займов вырос до 20%, качество обслуживания ухудшилось – чтобы снять деньги требовалось не менее получаса. Гос. контроль привел к политическому влиянию на решение кому выдавать кредиты, заемщики часто оказывались приближенными местных политиков и не собирались выплачивать деньги обратно. Однако порядок вернулся лишь когда Индия разрешила работу частных банков. Как итог быстрорастущий бизнес переводился на качественные частные банки, а наименее прибыльный бизнес (с друзьями чиновниками) оставался в гос. банках.
Помимо свободы рынка внутри государства, нужна и его внешняя открытость. Для бедных стран, в число которых входит и Украина, важен приток иностранных инвестиций. Но самым большим препятствием для инвестора является опасение, что он никогда не вернет свои деньги. Кроме ограничений на расширение и высоких налогов, самая радикальная угроза для капитала – прямая конфискация государством. Подобный инструмент (вместе с высоким уровнем коррупции) не позволяет инвестициям даже появляться. Как пример открытый Гонконг, установив низкие налоговые ставки и минимизировав вмешательство в экономику, способствовал массовому притоку капитала, что позволило вести международную торговлю активнее, чем огромная и бедная Индия со "справедливым" гос. регулированием.
Любое государство может долго продолжать заигрывать с левыми идеями о регулировании и "справедливом" распределении средств, но даже кейнсианская модель с элементами вмешательства в экономику, показала свою недееспособность. В будущем стратегически победит та страна, которая первая признает невозможность контроля, как следствие сможет отказаться от многовековых иллюзий, а значит ошибок и создаст настоящую свободную конкуренцию, породив качество, развитие и эффективность.
Благодарю за внимание
#демонтаж_иллюзий #просвещая_народ