Демократия - это форма политического правления, уравнив...

"Демос" - это народ, демократия - это власть народа, а не аристократии и чиновников.

Марина, похоже вы не дочитали дальше второго абзаца, я же все объяснил(даже с картинками). Никакой угрозе демократии в моем предложении нет

Сейчас дочитаю.

Завоняло капитализмом от вашего поста...

Да, есть душок, не спорю. Но мы в нем живем со времен пышных похорон СССР, нравится это кому-то или нет.

Я филолог, я в этих формулах ничего не понимаю😂😂😂Мне лучше словами.

Визуализация формул есть по ссылке, а словами в конце текста инициативы. Суть в том, что сколько бы ты денег не положил на счет, все равно несколько "обычных" граждан твой голос перевесят, так что особого перевеса владелец "заводов и пароходов" не получает, а то, что его голос несколько тяжелее других - это нормально - он же держит деньги в госбанке, ими пользуются для нужд государства, так что все логично

Спасибо за объяснение, Юрий!

Против.

Сначала про очевидные плюсы:

1. Усиливается ликвидность госбанков, следственно и национальной валюты так как люди хранят сбережения больше в гривне, у правительства появляется мощный финансовый инструмент имея определенную гарантию что люди хранят значительную денежную массу в гривне.

2. Защита от тупой, массовой скупки голосов. Если правильно настроить формулу коэффициента базовой стоимости голоса то массовая скупка голосов становится нереально дорогой. Сравните дать пенсионеру комплект гречки за 300 гривен или положить ему на счет 10000 гривен. Это при условии что голосование происходит уже чисто в цифре с блокчейном и вбросы бюллетеней невозможны.

3. Голоса определенных групп населения становятся критически важными, люди имеющие хоть какие-то деньги выше минимума начинают реально влиять на результаты плебисцитов. Для примера мелкий ЛОМ с 100та человеками подписчиков у которых денег на счету достаточно на х2-х3 базового голоса обретают серьезный вес, их потенциальная самоорганизация для согласованного голосования начинает иметь осязаемый смысл. Трудовые коллективы крупных предприятий в несколько тысяч человек становятся "китами".

Теперь риски:

1. Крупный капитал получает прямой рычаг влияния на законодательную власть, легализация лоббизма. Если профит принятия определенных законов превышает издержки на скупку голосов избирателей и пиар-кампанию - то крупный может начать принимать ужасающие законы уничтожающие социальную или финансовую сферу государства и закреплять эту ситуацию законодательно.

2. Высокий риск острого гражданского противостояния:

Рискк #1 притянут за уши и не аргументирован. Не согласен. Настроки скорости насыщения(А) позволяют выводить коэфициент умножения на плато уже со 100к(да хоть с 10к), я же писал - это обсуждаемый и настраиваемый параметр(и привел варианты крутизны выхода на плато, после которого вкладывать больше денег просто не имеет смысла)

Тут я имел ввиду что капитал может начать искать некий оптимум по скупке голосов + закидке им денег на банковский счёт относительно профитов тех законов которые капиталу удастся продвинуть. Тут бесспорно важно понимать последствия той или иной настройки формулы которая у меня в достаточной мере отсутствует.

2.1 Общество само стратифицируется на категории: 0, 10.000+, 100.000+, 1.000.000+, итд. И каждая страта будет продвигать своё. В перспективе грядущих нейросетевых потрясений, безработицы и потери смыслов такая стратификация может стать причиной разделения общества на "богов" и нищих. Представьте себе когда биотех шагнет вперед и можно будет продлевать жизнь, модифицировать тело и ум, ставить кибер-импланты, генно-модифицировать детей. Только представьте к чему может привести такое расслоение когда у богатых дети из пробирки с 200IQ + их голос равен голосу четырех простых людей.

Тут согласен, эта проблема не решается в рамках моей инициативы, но данная сегментация общества и так существует. Вариантов решен я ее пока нет. Это нормально, что каждый будет беспокоиться за то, что ближе лично ему.

Тут частично сработает принцип распределения плотности таких групп сегментированного общества - чем богаче люди, тем их меньше. В итоге - количество компенсирует возможность финансового давления.

2.2 Новыми стратами граждан начнут манипулировать политики и крупный бизнес. К чему это может привести мы видим у нас в Украине где лбами в электоральной гонке столкнули восток и запад. Да политические страты есть и сейчас, но сейчас они менее предсказуемы и управляемы, в случае же принятия обсуждаемой системы голосований - страты станут абсолютно предсказуемы так как будут четко видны объемы этих страт и будут абсолютно точно понятны их интересы, не нужно будет даже проводить социальные исследования.

2.3 Если будет огромная масса людей с 0 на счету то вы только представьте их жизнь в мире недалекого будущего нейросетей, самоходных машин и роботов. Во первых это абсолютно антигуманно, во вторых эти люди становятся нестабильным элементом системы которым будут пользоваться другие страны продвигая свои интересы внутри нашей страны.

2.2 да, это так и это прекрасно. Никаких манипуляций обществом со стороны инфополя и пакетов с гречкой. Не вижу проблемы если честно. Манипуляции станут значительно дороже.

2.3 если человек не готов вложиться в общественное благо(или не может потому ка у него нет на это даже 10к, чтобы его голос был услышан), то его голос и не нужен. Да, это не гуманно. Но гуманизм не приносит пользы большинству, он лишь обеспечивает меньшенство. Да, риски дестабилизации и попыток манипуляции этой массой существуют. Да, моя инициатива не решает эти риски. Это нужно обсуждать. Согласен

Если на счёт 2.2 однозначно мне лично последствия не понятны, я просто опасаюсь полит технологических выдумок то в 2.3 меня всё-таки беспокоит этический момент, суть в том что это выглядит как шаг в сторону дегуманизации группы общества с возможными отдаленными последствиями, что-то вроде открытия окна овертона в киберпанковую дистопию, ведь это создаст некий институциализированный негативный социальный нарратив в сторону бедных. Но это мне так кажется, ни в коей мере я не обладаю компетенцией о таком компетентно судить.

ИТОГО: Звучит заманчиво но слишком страшные риски, кроме того плюсы не так велики, при таких рисках плюсы должны закрывать полностью какие-то проблемы, а они в лучшем случае слегка что-то где-то улучшают.

Но в целом идея интересная только требует очень серьезной проработки и компетентного моделирования последствий.

Согласен, риски есть, согласен, требуются правки.

Искренне благодарю за столь подробный отзыв.

Алексей, не могу не отметить ваше участие в анализе инициативы. 10 USDT ваши.

Благодарю вас. = )

Ой нет. Так я не согласен точно. Доходы человека не равны его уму и это факт. Я не единожды терял должности и оставался за бортом и без средств лишь потому что не соглашался быть подхалимом и вообще этого не терплю, а если ещё и свою позицию имею да отстаивать начинаю - враг и не угодный. Я много раз в это влетал и знаю как это влияет и на доходы и на карьеру. Поэтому вяжите к чему угодно но не к доходу. И вообще нужно уходить от денег и дохода как от ценности так и от мерила ... Это инструмент, средство.

Глупо оценивать человека как мастера только из-за наличия у него большого количества гвоздей! Да ещё и права и полномочия по этому мерилу раздавать.

Так уж вышло, Иван, что как не крути, но финансовые результаты являются единственно верным критерием деятельности человека в обществе.

Нравится это кому-то или нет(мне не очень, хотя общество меня оценило довольно высоко по этому критерию, на мой взгляд), такова правда жизни. Да, оценка не всегда линейна, но и инициатива моя не предполагает линейной зависимости от финансовой подушки.

Уверен, вы можете аргументирова свое несогласие более конкретно, чем просто "мне это не нравится", потому хотелось бы болеп конструктивных аргументов:)

Кстати действительно, ведь вероятен БОД в недалёком будущем и повальная безработица. Но это конечно пока спекуляции.

А по поводу того что доход - верное мерило деятельности.. ну вот взять например Прытулу и Стерненко, думаю по 100лямов зелёных у каждого есть.

Так что я в целом тоже считаю что деньги это хорошее мерило веса человека в обществе но я бы побоялся это мерило применять на практике гос.управления ведь везде хватает богатейших людей которые ничего хорошего никому кроме себя не желают. Капиталы зарабатываются мошенничеством, гос.коррупцией, вредной для общества деятельностью, инфоциганством. Я бы не хотел что какая-то Блиновская стала более уважаемым членом общества с большим влиянием только потому что умело дурачит людей. И дело не в том что мне не приятно, а в том что мы все понимаем как они будут применять своё усиленное избирательное право - точно так же как расходятся результаты голосований тут и в Раде.

Общество высоко и, на мой взгляд, ошибочно оценило этих деятелей.

Но чтобы судить об ошибках общества, в идеале нужно быть за его пределами. Я нахожусь в обществе. Я могу ошибаться.

Не согласен с вашими аргументами, но, как всегда, благодарен за участие в обсуждении инициативы.

Хорошо. Коль уж Вы поставили себе цель ставить провокационные инициативы (наверное с целью добраться до высот личного рейтинга)), постараюсь быть немного быть в этом полезен:

Я считаю что предложенная концепция не подходит в принципе т. к. формирует привязку деньги-слово, много денег - много слов. Такой концепт приемлем в миру капитализма. В тоже время на полях данной платформы мы уже не единожды приходили к выводу что капиталистическая система идёт на дно со всеми ее принципами и правилами. Ценность голоса человека должна измеряться рейтингом (Китай тестирует похожую систему уже сегодня). Суть и алгоритм определения рейтинга может быть разным но его идея заключается в оценке полезности по разносторонним факторам. Таким образом можно прийти к результату когда человек с низким рейтингом (выдающий не популярные инициативы переносящие больше вреда чем пользы, вызывающие споры и скандалы без причин, обижающие мнение людей участвующих в обсуждениях, и т.д.) получает меньший вес или меньшее

... или меньшее колличество инициатив исключительно в следствии своих прямых действий без денежного посредника способного как отбелить так и оболгать. При этом у человека всегда остаётся возможность говорить не зависимо от того какую позицию он займёт (станет на путь исправления рейтинга или нет). А вот с деньгами такой фокус не возможен.

Повторюсь - деньги инструмент. Вы могли украсть дорогой инструмент и я глядя на него я могу ошибаться в вас как в профессиональном мастере.

Форум это про инновационный подход в вопросе реализации человеческой мудрости.

Деньги это про что-то другое - азарт, интригу, соревнование, выгоду...

Опять же, такое впечатление, что вы все же отвечаете на инициативу про ограничение публикаций за баллы. Или не вникли в суть данной инициативы, дочитав до предложения привязки денег и веса голоса, сделали вывод "а, все понятно" и дальше читали крайне не внимательно :)

Так что я оцениваю ваш ответ, как ответ на инициативу "про баллы", тогда ваша критика действительно имеет фундамент. В таком случае я согласен с вашими аргументами - тот у кого будет больше баллов, будет иметь больше возможности высказаться. Но ведь баллы человек получает именно благодаря поддержке голосующих - значит его инициативы находят поддержку в обществе, а значит - почему бы и не дать такому человеку больше "эфирного времени". С другой стороны согласен с тем, что такие баллы можно просто насобирать за счет популистских, но пустых идей. Проблема действительно есть.

Как всегда, благодарность за вашу критику переместилась в ваш кошелек :) Спасибо за участие.

Иван, провокационность моих инициатив реализует цель заставить людей думать и хоть немного включать голову(хотя бы критикуя и выражая свой протест), а не просто лайкать популистские инициативы типа "давайте всем сделаем хорошо".

По поводу связки "много денег - много слов" не понял, сложилось впечатление, что вы отвечаете на другую мою инициативу(ограничение публикаций баллами), так как в контексте данной инициативы много денег ничего не решает.

По поводу зависимости ценности голоса и рейтинга - я именно это и предлагаю, причем с механизмами защиты от того, чтобы рейтинг не стал слишком решающим. То, что мы не сходимся во мнении, что деньги являются главным критерием рейтинга - это уже другой вопрос. Предложенная мною модель предполагает защиту от накрученного рейтинга(это дорого и бессмысленно, так как даже рейтинг в сотни и тысячи раз превышающий другие, перевесится парой голосов "безденежных")

Здравствуйте, уважаемый Юрий. Ваше предложение очень провокационно, так как уровень дохода человека зависит, как правило, от социально-экономического положения в обществе. Имущественный ценз был популярен в XIX веке и это абсолютный архаизм, несмотря на Ваш особый подход к этому вопросу.

Доход учёного в сфере государственного управления, юриста среднего звена или медицинского работника может быть в несколько раз ниже дохода условного курьера, профессия которого стала так актуальна в последнее время? Причём здесь сама специальность в таком случае? Почему человек, у которого доход актуально выше, чем доход медицинского работника, должен обладать большим опытом и специальными знаниями, которые помогут сделать его инициативу более значимой?

Доброго времени суток, Кирилл. Мое предложение провокационно именно потому, что таким оно и было по задумке.

Доход условного ученого потому и ниже дохода условного курьера, что на сегодняшний день общество сформировано так, что курьер для общества в целом гораздо ценнее ученого. Можно сколь угодно долго возмущаться тому, что бесполезный футболист зарабатывает больше, чем государство может себе позволить потратить на весь штат какого-то НИИ, но это объективный факт - наше общество предпочитает смотреть футбол, а не восторгаться научной деятельностью. Меня это не радует, но я это признаю.

Я люблю фантастику и не против помечтать об обществе, где ученые, инженеры, медики, пекари в конце концов, ценятся выше популистов, демагогов и прочих клоунов. Мне очень нравилось послушать идеи величайшего утописта современности - Жака Фреско. Но я живу в реальности. А реальность такова, что не смотря на мои предпочтения, общество дает оценку деятельности человека через наиболее универсальный инстр

Я уже написал ранее о том, какими реально должны быть критерии оценки инициатив: они должны опираться на основы юридической техники и других специальных знаний, в области которых публикуется сама инициатива. Важен реальный опыт и знания, реальные идеи и прорывы, а не имущественный вес голоса.

Евгений Владимирович сам ведь заявлял, что цель данной площадки не в заработке денег. К чему вы это всё выдвигаете? Даже, несмотря на тот факт, что голоса нескольких пенсионеров в вашем примере перевесят голос одного "богача", то это не отменяет того неравенства, что вы обозначили выше. Мы не должны вновь делить общество на классы, раз мы стремимся к неокоммунизму, о чём тоже неоднократно заявлялось. В чём смысл тогда этой площадки, если мы будем лишь усугублять имеющийся раскол в нашем обществе?

Вы идеалист, Кирилл :) Мне нравятся идеалистические идеи, я и сам частенько улетаю в идеализм. Но, в большинстве своем, я все же реалист.

Сухие академические идеи крайне редко находят отклик у общества. Мои идеи спорны, провокационны и упирают на деньги именно потому, что я считаю, что только развивая Форум в этом направлении можно привлечь большие массы людей. В противном случае Форум так и останется маргинальным кружком пары тысяч идеалистов и случайных людей.

Обществом управляют деньги, интерес людей к деньгам понятен и оправдан - это мерило всего по сути. Обществу нравятся скандалы, общество любит уличать и порицать. Да, это звучит мерзко. Да, мне самому это не нравится. Я бы предпочел общество бескорыстных, занятых честным трудом людей, не склонных ко лжи, лицемерию и популизму. Но это утопия.

Сегрегация общества - это норма, сомневаться в которой может только популист, лицемер, романтик или идеалист.

Можно сколь угодно стремиться к неокоммунизму, но эта цель подобна горизонту - условной линии на границе видимости, которая отдаляется от нас по мере приближения к ней.

Я благодарен вам, Кирилл, за то, что вы - часть нашего сообщества(за ваши инициативы в целом и за комментарии в частности). Жаль, что вы так и не активировали кошелек, я уж в который раз пытаюсь подкрепить свою благодарность финансово и не могу.

Голосую против, по причине недоверия банковской системе( по собственному опыту), поэтому на счету держу минимум!!

в голосовании не участвую: не время. пока отсутствуют гарантии: а) чистоты намерений вложения любых размеров сумм в ЦБ страны; б) подтверждения, что источники денежных средств не связаны с криминалом; в) полного подчинения ЦБ правительству государства, а не МФС. И самое главное - не существует ещё социально-правовой формации чётко устанавливающей однозначную и чёткую взаимосвязь между уровнем сознательности, ответственности, интеллектуального развития, мудрости с наличием денежного капитала. увы, есть только отдельные личности.