Евгений Владимирович, прокомментируйте пожалуйста ваши...

Избирательная система Украины и состав власти и около властных кругов псевдо элит не дают возможности принятия в этом избирательном процессе независимых участников.

То есть выбор определен до начала голосования путем подбора таких кандидатов которые гарантировано обеспечат выбор одного. (Это касается большую часть выборов проведенных в нашей стране).

Касательно победы Зеленского сработал ещё один фактор - голосование против второго кандидата. То есть не столько за Зеленского сколько против Порошенко и в связи с отсутствием альтернатив...

Извините что ответил раньше Евгения Владимировича, но эта точка зрения им ранее также озвучивалась поэтому ничего нового в этом нет.

Мне кажется , здесь как раз интересен сам вопрос о границах этой теории . Большинство действительно может принимать более взвешенные решения , но только при определённых условиях , когда у людей есть достаточная информация , разные мнения сохраняются независимыми и решение не превращается просто в следование за большинством .

И ещё важно разделять выбор человека и последующие решения . Большинство может выбрать лидера , но это само по себе ещё не означает , что каждое его последующее решение будет правильным .

Поэтому , возможно , вопрос не в том , что всегда лучше — большинство или узкий круг специалистов . А в том , как создать систему , где массовое мнение , профессиональная компетентность и независимая проверка решений дополняют друг друга .

Тогда и «исключение» не нужно искать каждый раз постфактум — нужно заранее определить , в каких вопросах работает один механизм , а в каких другой .

Как всегда все очень сложно)

+++

Меркадер Рамон, спасибо за понимание вопроса! Мой вопрос относится именно к тому как определить качество избирателя. Как понять что избиратель не делает выбор основываясь на «сериале» или внешнем виде кандидата. Банальный пример, когда человек регистрируется на финансовой платформе, новому пользователю нужно ответить на ряд тестовых вопросов на понимание того, разбирается ли человек в финансах, инструментах, оценивает ли он свои риски. Или для него это просто «угадай мелодию».

Тут , мне кажется , и находится самое интересное место всей теории . Если человек голосует , практически не понимая предмета выбора , то само количество голосов ещё не делает решение более компетентным .

Но и вводить обязательный «экзамен» для избирателя тоже опасно , так как сразу возникает вопрос , кто составляет тест , кто определяет правильные ответы и кто получает право решать , достаточно ли человек компетентен .

Возможно , правильнее не проверять самого избирателя , а создать систему , при которой перед голосованием человек получает доступ к понятной информации , такой , как программы , аргументы сторон , последствия разных решений , мнения специалистов . Тогда человек сам решает , насколько глубоко ему нужно разобраться .

И тогда качество демократии зависит не только от качества избирателя , но и от качества информации , которую ему предоставляет система .