‼️Вотум недовіри в правоохоронній системі‼️

‼️Вотум недовіри в правоохоронній системі‼️

1. Вступ Мені дуже імпонує ідея прямої демократії та балансу в механізмі державної влади (чітко регламентованого та надійного).

Я раніше працював у поліції та мав ідею запровадження схожого механізму в службі, що на той момент було неможливо.

Як ми знаємо з практики, із теорії держави і права роль держави, простими словами, полягає у використанні монополії на силу для того щоб забезпечити конкурентні, справедливі правила ринку і комфортне ведення народного чи власного господарства.

Тому вважаю необхідним реформувати стержень держави - силову вертикаль (руки і ноги влади на будь-якій території).

Цікаво у подальшому обговорити конструктивні пропозиції і зауваження до ініціативи.

2. Суть ініціативи.

В органах працює зріз суспільства, але при негативному відборі корумпована політична влада (саме політична - гнила голова системи) витягує на вищі посади не найкращу частину особового складу. Абсолютний факт що є офіцери які все життя із совістю несуть службу, живуть в орендованому житлі, очікуючи день зарплати. Вони намагаються не гнутись під гнилу голову, наскільки це можливо.

В мене виникла ідея очищення правоохоронної системи знизу вверх шляхом періодичного голосування про «вотум недовіри до безпосереднього керівника». Звісно для висловлення вотуму недовіри потрібно продумати поріг - мінімум голосів для прийняття вотуму, для того щоб не допустити дестабілізацію підрозділу і розвалу через внутрішні тимчасові інтриги. Тобто потрібно зберегти баланс між впливом на систему зверху і знизу.

Це мало виглядати як таємне голосування підлеглих працівників відносно відповідності безпосереднього керівника своїй посаді.

Раніше надійного софта, такого як форум, не було, я пропонував проводити голосування за допомогою відповідей через Гугл форум привʼязану до таблиці, де можна відповісти без реєстрації. Зранку в день голосування пропонувалось у випадковому порядку видати таку ж кількість таємних фраз-паролей скільки є працівників у підрозділі (щоб обмежити повторне голосування. А випадково кожен сам обирає листок із таємним ключем для того щоб неможливо було ідентифікувати чий голос за кого. Крім того якщо голос за невідповідність керівника - вказати у відповіді найбільш компетентного кандидата на посаду серед колективу).

У разі якщо 2/3 особового складу (гарантує баланс) проголосували за невідповідність посаді вище керівництво повинно:

• відсторонити керівника і почати службове розслідування;
• призначити вказаного працівниками керівника як т.в.о. на «випробувальний період» в пів року (строк можна і змінити на менший).
• через пів року, у разі відсутності дисциплінарних стягнень, призначити обраного керівника на посаду.

Звісно ж така ініціатива не зустріла підтримки.

3. Імплементація ініціативи.

Етап 1:

На першому етапі навіть не потрібна більшість в парламенті. Достатньо внутрішнього наказу голови служби (поліції або прокуратури, будь-якого іншого). Спершу можна обрати експериментальний регіональний підрозділ, оцінити ефективність та пізніше провести загальнодержавну реформу.

Додатково на майбутнє механізм можна доповнити можливістю «вотуму недовіри» від органа місцевого самоврядування відповідного рівня щодо відповідного керівника (у разі якщо обласна рада прийме постанову про недовіру керівництву поліції вище керівництво зобовʼязане відсторонити чинного начальника і ініціювати внутрішнє голосування по кандидатурі нового т.в.о. начальника обласного управління).

Етап 2: Надалі щоб не допустити відкат системи назад, необхідно закріпити її відповідними змінами до законів (про поліцію/прокуратуру, місцеве самоврядування).

Етап 3 (не обовʼязковий, адже містить певні ризики для зловживань на початку процесу очищення органів, проте може бути ефективним через декілька років після початку реформи).

Для того щоб полегшити розслідування щодо корупції і службових злочинів пропонується внести зміни до Кримінального процесуального кодексу:

• саме в глави що регламентують проведення гласних і негласних слідчих дій (у справах по корупції немає необхідності в дозволі прокурора і слідчого судді до проведення слідчих дій, але водночас обовʼязкове їх погодження після проведення для того щоб здобуті докази були легітимними в справі і в суді, а у разі оцінки прокурора щодо даної дії як безпідставної - обовʼязкове відкриття справи по працівнику який проводив за перевищення повноважень з майже моментальним оголошенням про підозру - це одразу збалансує систему щоб під виглядом корупційних справ не проводились безпідставні заходи щодо громадян);

• щодо підслідності (дозволити всім слідчим всіх правоохоронних органів здійснювати розслідування щодо корупції будь-якого рівня - адже чим більше тих хто вставляє палки в колеса корупції, тим краще. Особливо якщо така система не має підслідності і ієрархії органів, всі слідкують за усіма).

На мою думку, після імплементації системи в поліцію не потрібно буде чекати зміни міністра чи генпрокурора для наведення порядку. Кожен хто вважатиме, що краще б міг організувати роботу поліції з легкістю зможе вступити до лав будь-якої служби, завоювати авторитет колег своєю професійною роботою, зможе бути обраним порядними колегами керівником і таким чином просуватися вгору доброю волею народу а не сумою, відвезеною в Київ.

Цікаво чи згідна спільнота форуму в загальному із тим що така система може допомогти очистити важливу державну вертикаль - правоохоронні структури та дасть змогу народу інтегрувати свою волю до боротьби з корупцією та порушеннями законодавства в систему державної влади.

Цікаві також зауваження, доповнення, конструктивна критика.