https://suno.com/s/DD4yZofyoZjMdJEH

Возможно, вы немного смешиваете человека с его описанием. Уберите убеждения, роли и навязанные смыслы — и исчезнет не живой человек, а образ человека, к которому он привык себя приписывать. Живой человек как раз начинается там, где заканчивается необходимость быть чьей-то идеей. Смыслы могут быть прекрасным инструментом — вопрос лишь в том, ты ими пользуешься или они пользуются тобой.

Такова парадоксальность «магии власти»: государство — абстракция, человек — реальность. Но постепенно происходит переворот: человеку внушают, что он должен быть готов умереть за государство, хотя государство изначально создавалось для защиты жизни людей. Если государство требует жертвы, оно должно объяснить, действительно ли эта жертва спасает людей — или лишь сохраняет саму государственную конструкцию... Но с абстракции и спросить то сложно, никогда не найдешь крайнего, ... "магия" однако.) Или как было уже кем-то сказано, будет - "я ничего никому не должен".

Представьте, на дороге стоит указатель - «Рим ➡️». Под ним — имя человека, который его поставил, его портрет и автограф автора указателя. И вот люди, ни разу не побывавшие в Риме, собираются вокруг и начинают спорить: кто был этот человек, что именно он имел в виду, почему его указатель точнее других. Они поклоняются его портрету, молятся ему, изучают каждую букву на доске и спорят с теми, кто чтит другого автора и другой указатель. А ведь, возможно, человек просто хотел сказать: «Рим там. Я был там. Если хотите увидеть — идите в эту сторону». Он оставил указатель, чтобы помочь людям найти путь, а они сделали из него идола. Вместо движения возникли толкования, вместо опыта — споры, вместо Рима — поклонение тому, кто на него указал. И ведь самое абсурдное — Рим всё это время находится там, куда показывает стрелка. И, возможно, те кто его оставил не хотели что бы люди поклонялись указателю или его автору, не спорили о нём бесконечно, а посмотрели, куда он показывает, и шли...)

Да, конечно, спорить можно по любому вопросу, но это дело уже интеллектуальное и принадлежащее "зоне окормления" эгоизмов в людях, что же касательно "религиозности" и истинном её смысле, это скорее вообще не про споры, а про конкретные индивидуальные действия, любое слово конечно уводит от этого Действия и "возвращает" или "склоняет" к отказу от него в сторону интеллектуального Понимания, по сути к Подмене. Поэтому возле "указателей" обычно толпиться кучи "спорщиков", что своим спором оправдываю свой страх, нежелание или неспособность к пути. Люди же Идущие по указателю не спорят, они просто действуют и наслаждаться путешествием.)

Если рассматривать религию прежде всего как указатель, она побуждает не столько спорить о правильности указателя, сколько идти в направлении, на которое он указывает: практиковать, наблюдать, переживать, постепенно приходить к тишине и непосредственному опыту. Если же воспринимать её как попытку описать грань непостижимого, центр тяжести смещается с пути на интерпретацию: «я правильно понял», «мой взгляд глубже», «моя традиция истиннее», рождаются бесконечные споры о смыслах, конкуренция концепций и, вместе с ними, духовное эго — уже не бытовое, а обладающее «особым пониманием». История религий действительно показывает, насколько легко живой опыт превращается в систему толкований, а путь — в спор о карте. Поэтому, пожалуй, плодотворнее видеть в религии указатель на непостижимое: её ценность определяется не совершенством описания, а тем, побуждает ли она человека сделать следующий шаг — от слов к опыту, от понимания к видению, от шума интерпретаций к безмолвию.

Лично я бы не согласился) Ведь вы посути предлагаете не власть, а аскетическую тюрьму: никакой собственности, семьи, личного пространства, постоянные камеры и жизнь «ради других». Вы думаете, что так отсеете людей с эго. Но почему мудрец вообще должен подвергать себя этим «пыткам»? Потому что так принято считать "обществом спящих мазохистов"?) Я не верю, что отказ от Жизни делает человека мудрее. Я лично хочу радоваться жизни во всех её проявлениях — любить, смеяться, танцевать, наслаждаться красотой, иметь своё пространство — и при этом оставаться осознанным. Аскеза легко превращается в замаскированный мазохизм и тонко замаскированное но все же огромное эго) И зачем мудрому власть над другими?Если он действительно свободен от эго,почему он должен хотеть управлять людьми? Поэтому я бы все же ставил вопрос иначе: не как найти мудрецов для вершины пирамиды, а зачем вообще нужна пирамида? И не искать идеальных правителей-"мудрецов-монахов", а уберать в принципе необходимость в правителях.

Здесь, кажется, есть некая "несуразность": предлагается строить идеальную власть из идеальных людей. Но кто определит, что человек действительно мудр, бескорыстен и понимает благо? Да и зачем этим мудрецам вообще заниматься властью, если они по сути люди без эго и видят "природу вещей"? Зачем им управлять другими? Ах .. Служение? Служение чему...? Чужим эгоизмам? Ха-ха) Врядли "просветлённый" станет тратить свою жизнь на эти глупости.) Можно "убрать собственность, дать им общежитие и поставить камеры" — но сама власть при этом никуда не исчезнет. Более того, появится новая каста тех, кто решает, кто достоин быть «мудрецом» и что считать благом. Поэтому, возможно, вопрос стоит поставить радикальнее: не как найти хороших правителей, а как сделать хороших правителей ненужными? Отсюда и каскадно-тематическая демократия: не мудрецы наверху, а распределённая компетентность, временное и отзывное делегирование и взаимный контроль. Не искать идеальных правителей, а убрать необходимость в них.)

В древнегреческом hamartia, которое переводится как «грех», есть образ промаха, непопадания в цель, упущения. И в этом смысле понятие раскрывается гораздо глубже. Грех — это промах мимо Себя, мимо своего Центра, мимо Осознанности. Это состояние, в котором человек перестаёт быть присутствующим в происходящем и начинает действовать автоматически — из страха, привычки, желания, обиды, чужих установок или других неосознанных программ. Поэтому грех — не столько «сделать что-то запрещённое», сколько потерять осознанность и оказаться во сне, принимая автоматическую реакцию за собственную волю. Быть в центре — значит видеть происходящее, видеть себя и свой импульс до того, как он превратится в автоматическое действие. Потерять центр — значит снова «промахнуться». Отсюда грех можно определить совсем просто: грех — это потеря осознанности, промах мимо собственного центра и реальности происходящего. А пробуждение — возвращение в центр.

И сразу на ум приходят такие вопросы:

1. Что такое «вред»? Кто и по каким критериям определяет, что человеку причинён вред — физический, психологический, экономический, репутационный?

2. Где заканчивается свобода одного и начинается свобода другого? Например, шум, оскорбления, курение рядом с другими — это уже ограничение чужой свободы или ещё нет?

3. Всегда ли умышленное насилие неприемлемо? Что тогда с самообороной, защитой другого человека, задержанием преступника или войной?

4. Что делать, если заповеди противоречат друг другу? Например, чтобы остановить человека, совершающего насилие, необходимо ограничить его свободу. Какая из заповедей имеет приоритет?

5. Кто будет определять, что заповедь нарушена? Сам человек, общество, суд или государство? И как избежать ситуации, когда эти «5 заповедей» сами станут основанием для ограничения свободы?

Как бы вы ответили?

«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». (С) Козьма Прутков

​Концепция, описанная в посте, представляет собой пасторально-сословную утопию. Она пытается решить сложности современного постиндустриального мира через откат к доиндустриальным формам социальной организации. ​Однако в современном мире сила государства и общества определяется не массовостью крестьянского труда и ограничением образования, а человеческим капиталом, высоким уровнем науки, гибкостью социальных институтов и возможностью для каждого человека реализовать свой потенциал. Отказ от просвещения и разделение граждан на «элиту» и «сословие для физического труда» — это путь не к возрождению аристократии, а к технологическому и культурному отставанию.

Стало даже интересно, а что было бы, если на время вообще убрать авторство? Представить, что законопроект или инициатива публикуются инкогнито: без фамилии автора.) Сначала участники оценивают только содержание и идеи..., а автор раскрывается уже после голосования. Думаю что и голосов было бы поменьше и качество погружения в вопрос побольше.)

Да, конечно, всё верно,можно и нужно для начала на малой системе обкататывать, и дорабатывать, можно хоть взять район какого-то города хоть посёлок или городок, да хотя бы даже дачный кооператив) и начать тоже лучше с вопросов локального местного значения, это естественным образом привлечет внимание большего количества участников, а дальше наращивать "каскад" до самого верхнего национального уровня, как вы говорите "дифузионно масштабируясь")

Как-то встречалась такая формулировка, что - "Сущность эксплуатации человека человеком — в поддержании монопольно высокой цены на продукт управленческого труда. А Социализм — это расширение социальной базы управленцев до границ всего общества." То есть идеал в этой логике — не общество, где никто не управляет, а общество, где управленческая компетентность перестаёт быть монополией элиты. И это какраз хорошо стыкуется с этой концепцией "каскадно-тематической демократии".)

Например, если предприятие говорит: «Мы не можем повысить зарплаты — недостаточная рентабельность», то возникает возможность проверить: выручка → себестоимость → зарплаты → инвестиции → налоги → прибыль → доход собственников → управленческие расходы. И дальше выясняется, действительно ли низкая зарплата является объективным следствием экономики предприятия или результатом того, что определённая группа обладает возможностью присваивать непропорционально большую долю результата.

Думаю вопрос справедливости оценки и оплаты труда — это не заранее установленная таблица зарплат, а прозрачный и проверяемый механизм оценки вклада и распределения созданной стоимости. Если рассматривать в рамках этой системы , то возможно она могла бы дать именно механизм общественной проверки этого процесса. И тогда вопрос классового неравенства действительно смещается с простого «богатые должны отдать бедным» на более фундаментальный: «Почему одни участники получают возможность определять, как оценивается труд других и как распределяется общий результат?» Например,..

Думаю для начала "каскадно-тематическая демократия" может стать не заменой существующей власти на уровне государства, а что-то вроде "второго контура общественного управления и контроля" (иммунной системой) — постоянной системой обратной связи, которая будет призвана обязывать и помогать государственным институтам оставаться связанными с реальными проблемами общества, а обществу — переходить от недовольства и требований к совместному поиску и проверке решений. Возможно из-за отсутствия такой "иммунной системы" в государствах все "беды" и "болезни".

Мне кажется, вы указываете как раз на важное место, которое в статье я недостаточно раскрыл. Каскадно-тематическая демократия — это не механизм ограничения самой прибыли, а своего рода второй контур общественного управления и иммунная система. Она должна помогать выявлять, когда прибыль начинает обеспечиваться не созданием большей ценности, а монополией, сговором, искусственным занижением зарплат или ограничением выбора других участников. Например, группа исследует рынок труда: есть ли реальная конкуренция за работников, как соотносятся зарплаты, производительность и прибыль, существуют ли барьеры для перехода. При ценовом сговоре — исследуется структура рынка и данные. Если проблема подтверждается, общественный контур формирует инициативу по изменению правил и контролирует результат. То есть вопрос не «как ограничить бизнес?», а как не дать экономическому преимуществу автоматически превращаться в власть над другими участниками рынка и обществом.

Мне кажется, здесь вопрос глубже, чем «наша Правда против западного закона». Можно говорить о Правде и Кривде, но кто определяет,где Правда? Если Личность—произвол, если большинство —возможен произвол большинства. Поэтому важно не только провозгласить справедливость, но и создать механизм её поиска.Закон и совесть не обязательно противопоставлять: несправедливый закон должен быть оспорим и изменяем, а не просто нарушаться каждым по своему усмотрению. "Каскадно-тематическая демократия" предлагает вместо простого голосования сначала исследовать проблему,собрать факты и аргументы,выработать варианты и затем принять решение с обратной связью. Доверие привязывается к конкретной теме и может быть отозвано. Так «Правда» становится не готовым ответом, а совместным поиском справедливого решения. В этом и смысл «Экосистемы созидания»: не просто декларировать ценности, а создавать среду, где они проверяются практикой. Иначе смена ценностей при прежнем устройстве принятия решений мало что изменит.