forum
Лента обновлена: 20 seconds ago
ARTEM KARAPETYAN · 2 months ago Инициатива
Оригинал ↗

Пока нет групп избранного.

Хочу вынести на обсуждение одну идею. Интересно услышат...

Хочу вынести на обсуждение одну идею. Интересно услышать аргументы “за” и “против”.

Мне кажется, что после войны Украине понадобится не только восстановление разрушенного, но и долгосрочная промышленная стратегия. У нас были сильнейшие отрасли: авиастроение, двигателестроение, судостроение, ракетно-космическая промышленность. Многие предприятия оказались в упадке не только из-за войны, но и из-за многолетнего отсутствия инвестиций и понятной государственной политики.

Возникла такая мысль.

Создать Государственный фонд промышленного развития.

Но не как очередной фонд, который просто раздает деньги, а как инвестиционный инструмент.

Источники наполнения фонда:

  • фиксированный процент рентных платежей за добычу газа, нефти и других полезных ископаемых;
  • часть доходов от транзитной инфраструктуры и использования государственных природных ресурсов;
  • доход от продажи долей фонда в успешных проектах.

Как это могло бы работать?

Допустим, частная компания хочет модернизировать авиастроительный завод или построить производство новых двигателей, беспилотников или судов.

Фонд не берет предприятие под полный государственный контроль, а входит в проект как миноритарный инвестор (например, на 20–30%), помогает с финансированием и затем, после выхода предприятия на прибыль, постепенно продает свою долю. Полученные средства снова идут на финансирование новых промышленных проектов.

То есть деньги постоянно работают, а не расходуются один раз.

При этом я не сторонник тотальной национализации. Наоборот, считаю, что государство должно создавать условия для развития стратегических отраслей, а не самостоятельно управлять каждым заводом.

Как вам такая модель?

Где вы видите ее слабые места? Что бы вы изменили?

agree 12 (100%)
disagree 0 (0%)

Всего голосов: 12 · голосование завершено

👍 3 👎 0 💬 5 🔁 0 🧠

Комментарии (5)

Артём, звучит очень интересно, модель с реинвестированием через миноритарные доли заманчиво. Но есть один важный вопрос: если авиа– или судостроительный завод за деньги этого фонда модернизирует производство под жесткие требования одного конкретного рынка, не попадает ли он в полную экономическую зависимость от одного заказчика?

И лично мне «производство беспилотников» в тексте очень режет глаз. Хочется полностью избавиться от всего, что имеет хоть какое-то военное назначение. Хочется чистую гражданскую коммерцию, которая будет развивать экономику мирного времени.

Было бы гораздо круче сделать упор на направления: • Гражданское авиастроение и региональные пассажирские самолеты. • Газотурбинные двигатели для энергетики и перекачки газа. • Крупнотоннажное торговое судостроение (сухогрузы, танкеры). • Космос и коммерческие запуски спутников.

Что думаете?

Спасибо за развернутый комментарий.

По поводу зависимости от одного заказчика — здесь согласен, это действительно риск. Но, как мне кажется, задача фонда как раз не в том, чтобы финансировать производство под одного клиента, а в модернизации самого предприятия: оборудования, технологий, инженерной базы и кадров. Современные производственные линии, как правило, достаточно универсальны, а конечная продукция адаптируется под требования конкретного заказчика. Например, авиационные двигатели или газовые турбины редко выпускаются в одной неизменной версии — практически каждый крупный контракт предполагает доработки под технические требования клиента.

Что касается беспилотников и оборонной продукции, здесь у нас, наверное, немного разный взгляд.

Я полностью поддерживаю развитие гражданской промышленности — авиастроения, энергетического машиностроения, коммерческого судостроения и космической отрасли. Но при этом считаю, что Украине не стоит сознательно отказываться от высокотехнологичной о

Продолжение….

оборонной промышленности.

Во-первых, она уже стала одной из сильных инженерных компетенций страны.

Во-вторых, многие технологии имеют двойное назначение. Материалы, двигатели, электроника, системы управления, связь, оптика — все это затем применяется и в гражданской промышленности. История показывает, что большое количество технологий, которыми мы сегодня пользуемся в мирной жизни, появились именно благодаря инвестициям в оборонные разработки.

Поэтому я бы не противопоставлял гражданский и оборонный сектор. На мой взгляд, задача государства — развивать оба направления, сохраняя баланс между экономической эффективностью, экспортным потенциалом и вопросами национальной безопасности.

А зачем нам милитаризироваться и развивать военные технологии, если мы можем заручиться поддержкой сильного союзника, который большую часть своего бюджета отдает как раз на эти военные разработки?

В случае реальной угрозы те же беспилотники нам предоставят партнеры. Неужели в послевоенных реалиях не лучше сконцентрироваться на мирных инвестициях, строительстве и образовании? Зачем тратить колоссальные ресурсы на оборонку, если можно пустить их на восстановление инфраструктуры и создание гражданских рабочих мест? Нам нужен экономический рост, а не бесконечная гонка вооружений, в которой мы никогда не победим.

Как я говорил выше, мы не милитаризуемся, а используем свой высоко-технологический потенциал для экспорта конкурирующей продукции оборонной промышленности. Так как оно у нас уже есть и нужно только модернизировать, а зачастую, как я писал выше, такая продукция имеет двустороннюю функцию. В пример приведу двигатели, которые используют как и для кораблей военной промышленности, так и для гражданской.

Нельзя из-за травмы войны отказаться от того, что уже есть и что может приносить доход. Пацифизм - не выход из экономического кризиса.

Комментарии обновлены: 6 days ago

← Назад к ленте