Согласна с Вами. Я не жду "спасителя". Я предлагаю начать с того, что можем: создавать фундамент о котором Вы упоминали,здесь, на Форуме. Обсуждать, формулировать, показывать пример. Когда нас станет много — появится и лидер. А если не появится — система всё равно будет работать, потому что она не зависит от одного человека.

Хочу уточнить одну вещь. Лидер нужен на начальном этапе, не как "вождь", а как тот, кто донесёт идею до людей. Смотрите, у нас есть принципы, есть понимание, что делать, но миллионы людей об этом не знают. Они не читают Форум, не участвуют в обсуждениях. Им нужно рассказать. Простыми словами, без сложных терминов и показать, что есть другой путь — не война, не коррупция, не разделение, а справедливое управление. Вот для этого и нужен лидер на старте. Не для того, чтобы править. А для того, чтобы информировать, объяснять, показывать пример. Как учитель, а не как царь. Когда люди поймут и захотят изменений — система заработает сама. А лидер станет просто одним из многих, кто эту систему создавал. Так что да — система важнее. Но на первом этапе нужен человек, который донесёт идею до масс. Без этого мы останемся здесь, в этом чате, и никто о нас не узнает.

Прошу прощения, повторилась 😁

Наверное в первую очередь, нужен лидер, который сможет всё это осуществить. Что нужно сделать? Думаю что сначала неплохо было бы начать с пилотного проекта. Например мне импонирует пост Евгения о цифровом голосовании в общинах, если люди увидят, что их голос что-то изменил — это станет примером для других. Кто должен это делать? Было бы неплохо если это будем мы сами, не власть и не партия. Форум – отлично бы было 😉, здесь уже есть люди профессионалы и специалисты и есть техническая база. Что должно произойти? Думаю должен появиться первый реальный результат, который нельзя будет игнорировать. А ещё нужен лидер, который сможет всё это осуществить!

Здравствуйте! С вашими дополнениями полностью согласна — пожизненный запрет для коррупционеров и возврат активов из-за границы обязательны. А насчёт цифровой грамотности, тоже согласна, без обучения блокчейн может стать инструментом манипуляций. Думаю нужен будет пилот.

Не спорю с этим. Наоборот, я считаю, что Вы говорите о главном. Можно написать идеальные законы, но если люди, которые их исполняют, не верят в них — ничего не изменится. Также и с механизмами, если общество не готово их защищать — они будут разрушены. Я думаю что начинать нужно с людей, а не с законов. С воспитания, с образования, с культуры. С того, чтобы не врать, не воровать, не убивать стало не просто словами, а внутренним убеждением. И с того, чтобы во власть шли те, кто действительно хочет служить, а не наживаться. Вы копнули действительно глубже — это и есть следующий шаг. После того как мы сформулировали принципы управления, нужно спросить себя: а готовы ли мы сами жить по этим принципам? Если нет — никакие законы не помогут. Если да — тогда всё возможно.

Полностью поддерживаю. Это именно то, чего не хватает — прагматичного взгляда без политических манипуляций. Смелый, своевременный и человечный план. Дело за малым — начать.

Очень хочется верить, но пока это лишь предположение. Чтобы проверить, стоит посмотреть, были ли у Мураева личные встречи в Бишкеке с кем-то из российской делегации, и признает ли Киев такие контакты легитимными. Без этого — это просто гипотеза.

Здравствуйте Юрий, я читала заявление Евгения, замечательное, это же хорошо, чем больше умных мыслей, тем крепче документ. А у Евгения Владимировича, думаю, свои отличные юристы и профессионалы своего дела, у которых уже всё проработанно.

Евгений, спасибо за предложение. Пилот на местном уровне, чтобы обкатать систему без рисков, это хорошее замечание. Местные бюджеты и вопросы общин — идеальный полигон для тестирования. После успешного пилота можно будет масштабировать на всеукраинский уровень. Спасибо, что помогаете!

контроль.

А в целом лично мне заявление очень понравилось, моя инициатива о справедливости физических лиц (убрать перекос, когда бедный платит больше, чем богатый), а вы говорите: «давайте посмотрим на налоговую систему в целом — она сложная, запутанная, и её нужно упрощать. Я думаю, что именно так и создаются честные и справедливые системы.

Здравствуйте, мне очень понравилось ваше заявление и я только за, поддерживаю вашу идею. Осталось только доработать небольшие нюансы, считаю это развернёт её полностью. Хотя не уверена что многие прочитали текст до конца. Вы описали, "как работает налоговая система" и "почему она плоха", но не предложили чёткого плана действий и механизмов: как именно перекладывать нагрузку? Как бороться с офшорами? Какие ставки предлагать? Думаю эти вопросы только развернут ваше заявление. Нет чёткого разделения между налогами для физлиц и юрлиц. Вы пишите, что переводить основную нагрузку на предприятия, генерирующие сверхприбыли, и разгружать мелкий и средний бизнес. Это правильный посыл, но не уточняете: сверхприбыли — это налог на прибыль, а не НДФЛ. Выглядит как смешение разных уровней налогообложения. Ещё возникает вопрос как именно бороться с офшорами? Офшоры — это глобальная проблема, и просто запретить их невозможно — нужны международные соглашения, автоматический обмен информацией, налоговый

Согласна — сложность системы действительно создает лазейки, и это то, о чем мы говорим: упрощенная система, дробление бизнеса, схемы с "зарплатами в конвертах" — всё это работает именно потому, что текущие правила позволяют.

Я предлагаю не усложнять, а упрощать, но по-другому: убрать предельную базу ЕСВ (это одно действие) и ввести понятную прогрессивную шкалу с четкими порогами (доход до 5 МЗП — одна ставка, до 10 — другая, дальше — третья). Это как раз делает систему прозрачной, потому что каждый понимает, сколько и за что платит.

Ещё предлагаю реформировать упрощенную систему и налоговые вычеты для семей с детьми и социально уязвимых — это убирет хаос и сделает правила понятными для всех.

Сложность не в прогрессивной шкале, а в том, что мы пытаемся сохранить старые схемы. Если сделать систему простой и честной, лазеек станет меньше.

Иван, спасибо за комментарий и детальный разбор. Давайте поясню.

По НДФЛ и "группе больших плательщиков": я понимаю вашу логику — выделить олигархат в отдельную категорию с повышенной ставкой. Но здесь есть риск: олигархи найдут способ вывести доходы через другие структуры, а пострадает средний класс, который не может спрятаться за офшорами. Прогрессивная шкала — это более гибкий и справедливый механизм, который охватывает всех, у кого высокий доход, не создавая "особых" категорий.

По выводу прибыли собственниками: здесь я с вами согласна. Если предприятие уже заплатило налог на прибыль, то вывод этих денег собственнику не должен облагаться НДФЛ повторно. Это действительно заставит бизнес работать честно, а не искать схемы.

Евгений, спасибо за поддержку! Очень ценно, когда есть единомышленники, готовые отстаивать справедливость. Вы правы — эта несправедливость действительно вопиющая, и закрывать на неё глаза больше нельзя. Будем доводить инициативу до конца, чтобы каждый платил соразмерно своему доходу, а не по принципу "бедный платит больше". Спасибо большое за вашу помощь и советы!

Юрий, спасибо за ваше мнение. · Богатые платят больше в процентном соотношении, потому что у них есть такая возможность. · Средний класс (до 20 МЗП) не пострадает — ставка для него останется 18–25%. · Главная цель — убрать перекос, когда бедные платят больше, чем богатые. · Фиксированный НДФЛ без отмены предельной базы ЕСВ сохранит эту несправедливость.

Юрий, благодарю за премирование, очень приятно, особенно за вашу принципиальность, даже если не согласны. Лично у меня, это вызывает только уважение по отношению к вам. Соглашусь с вами, что сравнение с калькулятором , было не совсем корректно — калькулятор считает цифры, а ИИ оперирует смыслами. Я принимаю ваш вызов и обещаю, что ИИ останется для меня инструментом проверки и структурирования, но не генератором идей.

Спасибо большое за вашу искренность. Согласна с вами, что нужно читать книги и думать своей головой, и факт — что алгоритмы уже формируют наше восприятие. Но именно поэтому мы не можем отворачиваться от ИИ, мы должны использовать его как инструмент, а не как хозяина. Я не предлагаю заменить живой ум на машину, а предлагаю определить границы: где ИИ помощник (структурирование, проверка фактов, перевод), а где — опасная подмена мышления.

Иван, спасибо за ваш комментарий. Он именно в цель. Вопрос не в том, что ИИ "хороший" или "плохой", а в том, кто и как будет формировать его ценности. Пока мы сами не определимся с тем, что для нас важно — ИИ сам будет учиться на том, что есть в сети, а там, как правильно и справедливо, подметил "Изменённый Интеллект", западные алгоритмы и манипуляции. Мы должны сначала договориться между собой, что считаем правильным, а потом участвовать в формировании системы ценностей для ИИ. Поэтому я и выдвинула эту тему — чтобы мы, люди, определили общие принципы, а не ждали, пока их пропишет машина. Спасибо ещё раз за напоминание об этом.

Юрий, самое главное, спасибо вам за честность, я именно это и хотела вынести на обсуждение — где грань между "помощником" и "генератором". Я согласна, что генерация текста по запросу "сделай сам", а после править его запросами это не "помощь", а подмена мышления. В моей инициативе хочется услышать мнение людей: готовы ли мы использовать ИИ как инструмент проверки и структурирования, но не в качестве генератора смыслов. Спасибо за ваше мнение и мысли, разговор важнее, чем кажется. И ещё одно — я не считаю вас динозавром, а совсем наоборот. Вы видите риск, где другие могут их не замечать. Я считаю, что ИИ неизбежен и поэтому, именно сейчас, мы должны определить правила игры, пока он не стал определять их за нас.